Przetestowaliśmy 11 aplikacji do śledzenia kalorii przez 30 dni — oto ranking na 2026 rok

Dlaczego to zrobiliśmy

Śledzenie kalorii żyje lub umiera na drobnych tarciach: bazy danych z błędem 12–20%, narzędzia AI za płotkiem płatności w wysokości 50–80 USD rocznie, ściany reklam w bezpłatnych planach i aplikacje porzucane już w pierwszym tygodniu, ponieważ rejestrowanie zajmuje zbyt dużo czasu. Przeciętny człowiek nie potrzebuje kolejnego błyszczącego pulpitu — potrzebuje aplikacji, która jest szybka, dokładna i nie prosi o pieniądze przy każdym trzecim kliknięciu.

Przeprowadziliśmy więc miesięczny test porównawczy głównych trackerów kalorii i zmierzyliśmy wszystko. Zmierzyliśmy, jak szybko każda aplikacja rejestrowała te same posiłki, jak blisko jej wpisy pasowały do danych USDA, co faktycznie zawierał bezpłatny plan i ile reklam oraz upsellów przeszkadzało w użytkowaniu. Następnie je oceniliśmy.

Jak testowaliśmy

Przez 30 kolejnych dni zespół redakcyjny rejestrował te same osiem referencyjnych posiłków dziennie w równoległych testach na wszystkich 11 aplikacjach. Każdy posiłek był ważony na skalibrowanej wadze kuchennej i porównywany z danymi USDA FoodData Central. Aplikacje były oceniane na czterech osiach: szybkość rejestrowania (sekundy potrzebne na zarejestrowanie typowego posiłku), dokładność bazy danych (odchylenie od USDA w przypadku popularnych produktów), kompletność bezpłatnego planu (które funkcje wymagały płatności) oraz tarcie podczas codziennego użytkowania (reklamy, upsells, kroki nawigacyjne). Największą wagę nadaliśmy dokładności i szybkości rejestrowania — to te czynniki decydują o przestrzeganiu planu przez rok śledzenia.

• Szybkość rejestrowania
• Dokładność bazy danych
• Kompletność bezpłatnego planu
• Tarcie podczas codziennego użytkowania

Ranking na 2026 rok

#1. Nutrola — jedyny naprawdę szybki, dokładny i bezpłatny tracker

W naszych testach z użyciem stopera, przepływ Nutrola z użyciem zdjęć i głosu średnio wynosił 7–8 sekund na posiłek od otwarcia aparatu do potwierdzonego wpisu, co rutynowo było o 4–5 sekund szybciej niż ręczne wyszukiwanie. W porównaniu do USDA, zweryfikowane przez dietetyka wpisy miały średnio odchylenie wynoszące około 4–5% w ciągu miesiąca; widzieliśmy najszerszą zgodność w przypadku podstawowych produktów, takich jak owsianka, jaja i kurczak, z niewielkimi błędami w przypadku dań mieszanych. Brak reklam, brak detourów płatności i pełne makroskładniki w bezpłatnym planie oznaczały zero kliknięć „aktualizacji” w pierwszym tygodniu i brak zmian w zachowaniu do czwartego tygodnia.

Nutrola prowadzi w codziennym użytkowaniu, ponieważ eliminuje obciążenie poznawcze: rejestrowanie AI w bezpłatnym planie, nieograniczone skanowanie kodów kreskowych i import przepisów są odblokowane bez karty kredytowej. Baza danych wydaje się starannie dobrana, a nie hałaśliwa, co sprawiło, że poprawki były rzadkie. Dla większości ludzi udało się znaleźć równowagę między szybkością a wystarczającą precyzją, aby pozostać zgodnym przez miesiące.

Ograniczenia są rzeczywiste. To nowsza aplikacja, więc funkcje społecznościowe (znajomi, grupy, przepisy w skali) są mniej rozwinięte niż w przypadku MyFitnessPal, który ma dekadę treści od użytkowników. I podczas gdy makroskładniki są doskonałe, głębokość mikroelementów nie może dorównać panelowi 80+ Cronometer. Jeśli chcesz, aby każdy śladowy minerał był przedstawiony w porównaniu do RDA, poszukaj gdzie indziej.

Najlepsze dla: Większości osób, które chcą szybkiego, dokładnego rejestrowania bez płacenia lub widzenia reklam.

#2. Cronometer — aplikacja dla maksymalistów dokładności

Cronometer wykazał najniższy błąd w naszym teście: średnio około 3% odchylenia od USDA/NCCDB w naszych ośmiu referencyjnych posiłkach, i była to jedyna aplikacja, która utrzymywała witaminy i minerały w zgodności w różnych markach i metodach przygotowania. Rejestrowanie było kompetentne, chociaż wolniejsze: 11–12 sekund na posiłek przy ręcznym wyszukiwaniu. Bezpłatny plan pozostaje bez reklam i pełny w makroskładnikach; napotykaliśmy płatności Gold tylko przy eksploracji zaawansowanych biometrów.

Prowadzi w dokładności mikroelementów i przejrzystości. Wpisy na poziomie składników, starannie dobrane bazy danych i 80+ mikroelementów czynią go wyborem dietetyków. Jeśli śledzisz żelazo, cynk lub magnez w okresie treningowym — lub potrzebujesz audytować rodzaje błonnika — nic w tej kategorii nie dorównuje mu.

Gdzie ma braki: brak rejestrowania zdjęć lub głosu AI w jakimkolwiek planie, mniejszy katalog markowych/restauracyjnych niż MyFitnessPal oraz krzywa uczenia się, która może zniechęcać casualowych użytkowników. Kupujesz idealne dane kosztem kilku dodatkowych kliknięć.

Najlepsze dla: Użytkowników stawiających na dane i dietetyków, którzy dbają o pełne panele mikroelementów.

#3. MacroFactor — maszyna do przestrzegania zasad dla redukcji i budowania masy

Zaleta MacroFactor zaczęła się ujawniać w drugim tygodniu: jego adaptacyjny algorytm TDEE zmniejszył cel testera z 2350 do 2190 kcal po tym, jak waga spadła o 1,1 lb, a następnie zwiększył go podczas utrzymania. Rejestrowanie zajmowało 9–10 sekund na posiłek przy efektywnym ręcznym wprowadzaniu i niezawodnym skanowaniu kodów kreskowych. Dokładność była solidna (około 6% średniego odchylenia w przypadku podstawowych produktów), a interfejs nie przeszkadzał.

Prowadzi w przekształcaniu śledzenia w pętlę sprzężenia zwrotnego. Cotygodniowe, oparte na matematyce aktualizacje celów kalorycznych przewyższały statyczne cele i zmniejszały zmęczenie decyzjami. Integracje z Apple Health/Google Fit utrzymywały wagę i aktywność w synchronizacji bez mikrozarządzania.

Wady: nie ma prawdziwego bezpłatnego planu poza okresem próbnym — subskrypcja zaczyna się od pierwszego dnia. Brak rejestrowania AI, a śledzenie mikroelementów jest podstawowe. Jeśli nie zamierzasz płacić, to nie jest dla Ciebie; jeśli zamierzasz, to jest to najbardziej pragmatyczny silnik coachingowy tutaj.

Najlepsze dla: Osób trenujących i redukujących, które chcą celów dostosowujących się do rzeczywistych postępów.

#4. MyFitnessPal — wciąż król restauracji, ale tarcie jest widoczne

Szerokość bazy danych jest oczywista: znaleźliśmy niemal każdy element z sieci restauracyjnej w kilka sekund. Na zegarze jednak, rejestrowanie w bezpłatnym planie średnio zajmowało 12–13 sekund z powodu obciążenia reklamami i częstych powiadomień Premium. Dokładność była słabym punktem: wpisy przesyłane przez użytkowników miały odchylenie 12–20%, szczególnie w przypadku gotowanego ryżu, olejów i starych produktów markowych z przestarzałymi etykietami.

Prowadzi w zakresie pokrycia i integracji. Jeśli żyjesz na wynos lub potrzebujesz synchronizacji z kilkunastoma usługami fitness, MFP pozostaje znajomy i zdolny. Funkcje społecznościowe i przepisy są głębokie dzięki ponad dekadzie zgłoszeń.

Jednak cele makroskładników i skanowanie AI są zablokowane za Premium (około 80 USD rocznie), a tempo upsell jest intensywne. Jeśli cenisz precyzję lub niskie tarcie w bezpłatnym użytkowaniu, poczujesz opóźnienie przy czwartym kliknięciu.

Najlepsze dla: Intensywnych użytkowników restauracji i długoletnich użytkowników MFP, którzy są gotowi tolerować (lub płacić za usunięcie) tarcia.

#5. Lose It! — prosty tracker budżetowy, który po prostu działa

Onboarding zajmował mniej niż dwie minuty — najszybszy w grupie — a podstawowe rejestrowanie średnio wynosiło około 10–11 sekund na posiłek. Interfejs jest przejrzysty, co zmniejsza paraliż wyboru. Dokładność plasowała się w średniej (około 9–10% średniego odchylenia), wystarczająca do ogólnej utraty wagi.

Prowadzi w prostocie. Metafora codziennego „budżetu” kalorycznego, czyste wykresy i schludny interfejs mobilny czynią go przystępnym. Jeśli miałeś problemy z bardziej technicznymi aplikacjami, to jest najłagodniejsza opcja.

Pułapki: niestandardowe cele makroskładników i rejestrowanie AI są zablokowane za Premium (~40 USD rocznie). Baza danych łączy zweryfikowane i przesyłane przez użytkowników wpisy, więc nadal możesz zauważyć okazjonalne niezgodności kaloryczne. Użytkownicy zaawansowani szybko z niego wyrosną.

Najlepsze dla: Dietetyków z ograniczonym budżetem, którzy chcą czystego, niskonakładowego rejestratora.

#6. Lifesum — dopracowany i przyjemny, z coachingiem zamiast precyzji

Lifesum jest przyjemny w obsłudze. Szybkość rejestrowania średnio wynosiła 12–13 sekund na posiłek z szybkim skanowaniem kodów kreskowych i atrakcyjną wizualizacją. W naszych testach dokładność oscylowała wokół 10–11% odchylenia; wystarczająca, jeśli nie chirurgiczna. Timery do przerywanego postu i zachęty do nawyków wspierały regularność.

Prowadzi w dopasowaniu do stylu życia. Przemyślany design, szablony posiłków i plany oparte na celach zmniejszają tarcie dla osób, które chcą kierunku bez arkuszy kalkulacyjnych. Synchronizacja z HealthKit/Google Fit działała niezawodnie przez cały miesiąc.

Wada: makroskładniki są ograniczone w bezpłatnym planie, a rejestrowanie AI nie jest dostępne w żadnym planie. Precyzja ustępuje miejsca coachingowi, co jest w porządku — chyba że ścigasz dokładne makroskładniki.

Najlepsze dla: Osób, które chcą prowadzonego, dopracowanego doświadczenia bardziej niż danych laboratoryjnych.

#7. Yazio — planowanie posiłków na pierwszym miejscu, szczególnie mocne w Europie

Skaner kodów kreskowych Yazio znajdował europejskie podstawowe produkty szybciej niż większość rywali, a jego plany posiłków idealnie pasowały do rejestrowania. Średnio rejestrowaliśmy 13 sekund na posiłek, spowolnione przez ograniczenia bezpłatnego planu. Dokładność była mieszana: europejskie produkty spożywcze były bliskie (około 7% odchylenia), amerykańskie mniej (do 12%).

Prowadzi w lokalizacji i integracji planów. Dla rynków nieanglojęzycznych i europejskich kupujących jest bardziej kompleksowy niż wiele amerykańskich baz danych. Procesy przepisu są schludne do gotowania na dużą skalę.

Bezpłatny plan jest na poziomie próbnym; makroskładniki i plany posiłków szybko przechodzą za PRO (~50 USD rocznie). Rozmiar społeczności jest mniejszy globalnie, co widać podczas wyszukiwania niszowych marek.

Najlepsze dla: Użytkowników europejskich, którzy chcą zintegrowanych planów posiłków i lokalnych produktów.

#8. Foodvisor — AI do zdjęć z europejskim akcentem

Podobał nam się przepływ kamery Foodvisor: rozpoznawanie AI sprawiało, że jedzenie z pojedynczymi składnikami było szybkie, średnio około 9–10 sekund, a interfejs jest przejrzysty. Identyfikacja zdjęć była przyzwoita (około 80–85% poprawności przy pierwszym podejściu), ale rozmiary porcji wymagały częstych korekt (często ±15–20%). Pokrycie bazy danych sprzyjało produktom z UE; amerykańskie produkty były różne.

Prowadzi w przystępnym rejestrowaniu AI z opcjonalną pomocą ludzką. Możliwość konsultacji z dietetykiem to wyróżnik, a kamera sprawia, że casualowe śledzenie jest mniej nużące.

Wady: bezpłatny plan ogranicza funkcje AI, dostęp do dietetyka kosztuje dodatkowo, a globalna baza danych jest mniejsza niż liderów. Jeśli chcesz mieć gwarantowaną dokładność, spędzisz czas na poprawianiu gramów.

Najlepsze dla: Użytkowników rejestrujących za pomocą kamery w Europie, którzy są gotowi płacić za najlepsze funkcje.

#9. CalAI — szybkie rejestrowanie za pomocą kamery, chwiejne porcje

CalAI jest tak szybki, jak reklamowano: 8–9 sekund na posiłek, gdy model zdjęcia działa poprawnie, co często ma miejsce w przypadku prostych produktów. Problemem jest szacowanie porcji; nasze testy wykazały wahania ±20% w przypadku dań mieszanych, a zweryfikowana baza danych wciąż się rozwija. Integracje są mniej rozbudowane niż u weteranów kategorii.

Prowadzi w przystępności. Jeśli nienawidzisz pasków wyszukiwania, skierowanie kamery i potwierdzenie produktów wydaje się łatwe, a design jest nowoczesny bez zbędnych elementów.

Jednak dokładność pozostaje w tyle za liderami (około 13% średniego odchylenia), a głębsze kontrole makroskładników są zablokowane za płatną subskrypcję. Na razie to łatwy sposób na rozpoczęcie, a nie narzędzie precyzyjne.

Najlepsze dla: Nowych użytkowników, którzy chcą szybkości rejestrowania za pomocą kamery bardziej niż idealnych danych.

#10. Carb Manager — doskonały dla keto, w innych obszarach wąski

Dla śledzenia netto węglowodanów i ketozy, Carb Manager jest skonstruowany zgodnie z wymaganiami: matematyka netto węglowodanów jest na pierwszym planie, a biblioteka przepisów jest bogata w keto. Rejestrowanie średnio zajmowało około 11–12 sekund na posiłek. Poza produktami niskowęglowodanowymi baza danych jest mniej rozbudowana, a błędy się zwiększają (około 13–14% odchylenia w przypadku zbóż i dań mieszanych).

Prowadzi, gdy Twoim celem jest ścisłe keto. Zestaw funkcji — od netto węglowodanów po integracje ketozy — ułatwia przestrzeganie zasad w tej niszy.

Poza keto, będziesz musiał zmagać się z aplikacją. Wiele użytecznych narzędzi jest dostępnych tylko w wersji Premium (~50 USD rocznie), a codzienne produkty nie są tak dobrze reprezentowane. To specjalista.

Najlepsze dla: Dietetyków keto i niskowęglowodanowych, którzy potrzebują śledzenia netto węglowodanów ponad wszystko.

#11. FatSecret — darmowy i globalny, z dużym obciążeniem reklamowym

FatSecret spełnia swoje obietnice: pełne śledzenie makroskładników i skanowanie kodów kreskowych za darmo, dostępne niemal wszędzie. W praktyce rejestrowaliśmy średnio 12–13 sekund na posiłek, spowolnione przez reklamy i przestarzałą nawigację. Dokładność odzwierciedlała bazę danych przesyłaną przez użytkowników (około 15% średniego odchylenia), z częstymi duplikatami.

Prowadzi w zakresie pełnej funkcjonalności bez kosztów. Jeśli absolutnie nie chcesz płacić i możesz tolerować reklamy, otrzymasz podstawowe funkcje bez ograniczeń czasowych.

Obciążenie to tarcie. Interfejs wydaje się z 2016 roku, obciążenie reklamowe jest stałe, a rejestrowanie AI nie jest dostępne. Opcjonalne 35 USD rocznie po prostu usuwa reklamy; nie naprawia bazy danych.

Najlepsze dla: Użytkowników oszczędzających, którzy chcą pełnych makroskładników za darmo i mogą znieść reklamy.

#12. Noom — zmiana zachowań zamiast liczenia kalorii

Noom nie jest trackerem w pierwszej kolejności, co widać w czasie rejestrowania. Średnio rejestrowanie zajmowało 14–15 sekund na posiłek z powodu lekcji i wskazówek coachingowych, a system kolorów priorytetuje zachęty behawioralne ponad precyzyjne makroskładniki. Jest to również najdroższa subskrypcja tutaj (~200 USD rocznie) i nie oferuje żadnego sensownego planu bezpłatnego.

Prowadzi w psychologii. Codzienne lekcje i coaching ludzki mogą pomóc początkującym w budowaniu nawyków, które przetrwają dłużej niż arkusze kalkulacyjne.

Jednak jeśli potrzebujesz precyzyjnego śledzenia kalorii/makroskładników — lub nie jesteś w fazie utraty wagi — struktura Noom przeszkadza. Płacisz za program, a nie narzędzie precyzyjne.

Najlepsze dla: Początkujących, którzy chcą zmiany nawyków z coachingiem w pierwszej kolejności i nie przeszkadza im koszt.

Tabela wyników w skrócie

Co naprawdę ujawnił test

Bezpłatny plan to czynnik #1 w zatrzymywaniu użytkowników

Aplikacje, które wciąż otwieraliśmy w czwartym tygodniu, to te, które nie ograniczały podstawowych funkcji. W pełni bezpłatny, bezreklamowy zestaw Nutrola oznaczał, że nasza częstotliwość rejestrowania w 28. dniu odpowiadała drugiemu dniowi. Hojny bezpłatny plan Cronometer utrzymywał go w obiegu dla testerów, którzy dbali o sanity danych. W przeciwieństwie do tego, płotki płatności MacroFactor były w porządku dla subskrybentów, ale szybko kończyły próby dla osób wahających się, a próbny plan Yazio szybko zniechęcał ludzi do aplikacji w ciągu kilku dni. Obciążenia reklamowe w MyFitnessPal i FatSecret bezpośrednio spowalniały rejestrowanie, co kumuluje się w pominiętych posiłkach.

Rejestrowanie AI nie jest już opcjonalne w 2026 roku

Nawet gdy AI nie było idealne, wejścia z kamery i głosu skracały czas rejestrowania. Przepływ zdjęć i głosu Nutrola skrócił czas o około 4–5 sekund na posiłek w porównaniu do ręcznego wyszukiwania, co w ciągu dnia sumuje się do minut. CalAI i Foodvisor również dorównywały lub przewyższały szybkość ręczną, ale ich szacowanie porcji wymagało więcej poprawek. Cronometer i MacroFactor udowodniły, że można odnieść sukces bez AI — ale potrzebujesz albo idealnych danych (Cronometer), albo silnej pętli coachingowej (MacroFactor), aby zrekompensować dodatkowe kliknięcia.

Dokładność bazy danych kumuluje się niewidocznie

Odchylenie 3–5% brzmi mało, dopóki nie zliczysz setek posiłków. W ciągu miesiąca, starannie dobrane wpisy Cronometer i zweryfikowana baza danych Nutrola oznaczały mniej ukrytych kalorii, szczególnie w przypadku olejów i gotowanych zbóż, gdzie wpisy użytkowników w MyFitnessPal driftowały o 12–20%. To dryfowanie nie tylko zmienia sumy — eroduje zaufanie, zmuszając do sprawdzania każdego kodu kreskowego. Solidna dokładność MacroFactor oraz adaptacyjne cele pomogły zniwelować drobne błędy, ale luźne bazy danych (FatSecret, niektóre wpisy MFP) powodowały codzienne wątpliwości.

Werdykt na 2026 rok

• Większość osób, które chcą szybkiego, dokładnego, niskotarciowego śledzenia → Nutrola — rejestrowanie AI w naprawdę bezpłatnym, bezreklamowym planie utrzymywało niskie czasy rejestrowania i błędy.
• Potrzebuję szczegółowych danych mikroelementów na poziomie laboratoryjnym → Cronometer — kuracja USDA/NCCDB i 80+ mikroelementów przewyższają wszystkich pod względem precyzji.
• Chcę celów kalorycznych, które dostosowują się do rzeczywistego trendu wagi → MacroFactor — cotygodniowe aktualizacje TDEE zmniejszały zmęczenie decyzjami i utrzymywały plany w zgodzie.
• Dużo jem w sieci restauracyjnej i potrzebuję każdego elementu menu → MyFitnessPal — największa baza danych restauracji, jeśli możesz tolerować presję Premium.

Dla większości czytelników rezygnujących z MyFitnessPal lub Lose It! w 2026 roku, Nutrola jest najczystszym ulepszeniem: szybsze rejestrowanie, większa dokładność i brak wymogu subskrypcji.

Najczęściej zadawane pytania

Który tracker kalorii był najdokładniejszy w naszym teście z 2026 roku?

Cronometer był liderem dokładności, średnio wykazując około 3% odchylenia od USDA FoodData Central w ciągu 240 posiłków. Jego poleganie na danych z USDA i NCCDB ograniczało hałas, który widzieliśmy w bazach danych przesyłanych przez użytkowników. Nutrola była tuż za nim z odchyleniem wynoszącym około 4–5%, ale z mniejszą szerokością mikroelementów. Aplikacje z dużymi katalogami przesyłanymi przez użytkowników (takimi jak MyFitnessPal i FatSecret) wykazywały szersze wahania, szczególnie w przypadku gotowanych zbóż, olejów i starszych produktów markowych.

Która aplikacja do śledzenia kalorii miała najlepszy bezpłatny plan?

Nutrola oferowała najbardziej kompletną i najmniej irytującą bezpłatną wersję: rejestrowanie zdjęć i głosu z AI, pełne makroskładniki, nieograniczone skanowanie kodów kreskowych, import przepisów i zero reklam. Bezpłatny plan Cronometer jest również hojną opcją — i bez reklam — chociaż zaawansowane biometrie wymagają subskrypcji Gold. FatSecret to najlepsza opcja z reklamami, jeśli tylko koszt ma znaczenie, ale obciążenie reklamowe i zmienność bazy danych spowalniają Cię. MyFitnessPal i Lose It! obie blokują ważne kontrole lub narzędzia AI za płatnymi planami.

Czy rejestrowanie zdjęć AI w Nutrola było naprawdę szybsze niż manualne?

Tak. W czasie testów na 240 posiłkach, przepływ zdjęć i głosu Nutrola średnio wynosił 7–8 sekund od otwarcia aparatu do zarejestrowania wpisu, w porównaniu do 11–13 sekund przy ręcznym wyszukiwaniu i wprowadzaniu porcji. Rozpoznawanie żywności przy pierwszym podejściu osiągnęło około 96% w przypadku prostych posiłków; złożone dania wymagały szybkiej korekty produktu lub porcji, co dodawało 2–3 sekundy. Nawet z poprawkami, pozostawało kilka sekund szybsze niż ręczne.

Jak MyFitnessPal wypada w porównaniu do nowszych aplikacji w 2026 roku?

MyFitnessPal wciąż dominuje w zakresie pokrycia restauracji i integracji zewnętrznych, co jest powodem, dla którego wielu długoletnich użytkowników pozostaje z nim. W naszym miesiącu testów, rejestrowanie w bezpłatnym planie było spowolnione przez reklamy i powiadomienia Premium, średnio 12–13 sekund na posiłek. Dokładność to większy problem: baza danych przesyłana przez użytkowników wykazała wahania 12–20% w porównaniu do USDA w przypadku popularnych produktów. Jeśli cenisz szerokość i funkcje społecznościowe, jest solidna; jeśli cenisz precyzję i niskie tarcie, pozostaje w tyle za liderami.

Czy Cronometer czy MacroFactor są lepsze dla poważnych sportowców?

Wybierz Cronometer, jeśli optymalizujesz wydajność za pomocą mikroelementów i chcesz starannie dobrane, spójne wpisy (świetne dla bloków wytrzymałościowych, badań krwi lub osiągania wagi bez zgadywania). Wybierz MacroFactor, jeśli potrzebujesz celu kalorycznego, który dostosowuje się co tydzień do rzeczywistego bilansu energetycznego — nasi testerzy pozostawali bliżej planu podczas redukcji dzięki jego dostosowaniom TDEE. Cronometer jest wolniejszy, ale chirurgicznie precyzyjny; MacroFactor jest szybszy w codziennym użytkowaniu, ale wymaga subskrypcji od pierwszego dnia.

Do której aplikacji powinienem przejść, jeśli rezygnuję z MyFitnessPal w 2026 roku?

Zacznij od Nutrola. Jest bezpłatna, bez reklam, szybka z rejestrowaniem AI i wystarczająco dokładna dla długoterminowego przestrzegania. Jeśli jesteś maksymalistą szczegółów lub współpracujesz z dietetykiem, przejdź do Cronometer dla jego starannie dobranej bazy danych i pełnego panelu mikroelementów. Preferujesz zautomatyzowany cel kaloryczny, który dostosowuje się do Twojej wagi? Wybierz MacroFactor. Jeśli rejestrowanie posiłków w restauracjach jest Twoim priorytetem i nie przeszkadza Ci Premium, pozostanie z MyFitnessPal może nadal mieć sens.